El Tajo se ha llevado un doble varapalo en la que ha sido una de sus semanas más negras. Por una parte, el Ministerio de Agricultura y Pesca, Alimentación y Medio Ambiente autorizaba el martes 28 de febrero un nuevo trasvase de 20 hectómetros cúbicos desde los embalses de Entrepeñas y Buendía hasta el Segura, trasvase que ha tenido que firmar la propia ministra, Isabel García Tejerina, debido a la escasa cantidad de agua que hay embalsada.

No hubo delito medioambiental en las espumas del Tajo

Un río que, como pueden ver en el video que les mostramos, baja lleno de mierda en forma de espumas a su paso por la ciudad de Toledo, espumas que se generan principalmente por los vertidos incontrolados del río Jarama en el sur de la Comunidad de Madrid.

El segundo varapalo que se ha llevado el Tajo ha sido el archivo de las diligencias por parte del fiscal jefe de la Audiencia Provincial de Toledo, Luis Ibáñez, después de que el sábado 15 de octubre de 2016 el río (o lo que queda de él) apareciera lleno de mierda, en forma de espumas, a su paso por la capital regional. El fiscal entiende que no se ha producido un delito medioambiental.

El archivo de las diligencias le fue comunicado al Ayuntamiento de Toledo el mismo martes 28 de febrero por la tarde. La Fiscalía decía en su escrito, al que tuvo acceso encastillalamancha.es, que los hechos «no cubren las exigencias típicas establecidas en el artículo 325 del Código Penal. Así, sin necesidad siquiera de analizar la realidad de los vertidos, que dicho sea de paso se imputan fundamentalmente a elementos climatológicos, ni tampoco entrando en el estudio de la contravención normativa  por parte de los responsables de colectores y estaciones depuradoras, es lo que cierto que no se produce el elemento de riesgo necesario para construir, ni indiciariamente, el tipo penal».

[ze_summary text=»Se ha autorizado un nuevo trasvase y el fiscal jefe de Toledo dice que no hubo delito medioambiental por las espumas»]Se ha autorizado un nuevo trasvase y el fiscal jefe de Toledo dice que no hubo delito medioambiental por las espumas[/ze_summary]