Una sentencia del Juzgado de lo Social 1 de Cuenca ha declarado «nula y sin efecto» la sanción impuesta a un bombero de la Diputación Provincial de Cuenca que fue trasladado de forma forzosa y sin indemnización tras la apertura de un expediente sancionador en el que se le acusó de una falta «muy grave».

En la sentencia, a la que ha tenido acceso Efe, el juez considera que hay «palmarios y graves defectos» en la instrucción del expediente sancionador, y obliga a la Diputación a reponer al trabajador en su puesto.

Traslado forzoso a otro parque a 122 kilómetros y sin indemnización

El bombero fue trasladado en septiembre de 2017 del parque de Tarancón, donde tenía su domicilio, al de Motilla del Palancar, a una distancia de 122 kilómetros y sin derecho a indemnización, por lo que la sentencia, contra la que no cabe recurso, deja abierta la puerta a que el trabajador pueda pedir «el resarcimiento de acreditados daños económicos que la sanción le hubiera podido producir».

Según el auto, el conflicto se produjo a raíz de un incendio en Villarrubio (Cuenca) en febrero de 2017 al que el bombero expedientado acudió en calidad de jefe de turno, y defendió en un informe posterior que había requerido la presencia del jefe de guardia, pero ésta no se había producido.

El bombero pidió las grabaciones de las conversaciones que había mantenido ese día con la central de comunicaciones, y cuando éstas le fueron facilitadas, en el mes de junio, reconoció su error y pidió disculpas, pese a lo cual fue expedientado por «haber formulado una acusación muy grave contra un superior o un compañero», lo que se consideró falta «muy grave» por el «falseamiento doloso de datos o informaciones del servicio».

Las grabaciones se tenían que haber facilitado en el momento

Sin embargo, el juez defiende que las grabaciones se le tendrían que haber facilitado cuando las requirió el trabajador, y no cuatro meses después, y que la tramitación del expediente tendría que haber sido «absolutamente escrupulosa».

Por el contrario, lamenta que la Diputación «prefirió abrir expediente al actor sin recibir las correspondientes explicaciones del mismo, manteniéndole en su ignorancia durante más de cuatro meses, sin facilitarle la prueba definitiva reclamada hasta en dos ocasiones».

[ze_summary text=»En la sentencia se considera que no hubo intencionalidad "maliciosa" por parte del damnificado»]En la sentencia se considera que no hubo intencionalidad "maliciosa" por parte del damnificado[/ze_summary] 

Considera que no hubo ninguna intencionalidad «deliberada o maliciosa» por parte del bombero, y que de las conversaciones grabadas, y contando con la tensión del momento, se puede entender que creyese haber pedido la presencia del jefe de guardia.

El juez niega que hubiera un complot contra el jefe del Parque

El auto rechaza también que, como apunta el expediente, estos hechos se produjeran por una «operación de acoso orquestada en el parque de Tarancón contra el jefe del Parque de Motilla», lo que considera una acusación «tan vaga como imprudente», que además no es el hecho a sancionar «ni se ha permitido al demandante responder a la misma».

Fuentes de los representantes de los trabajadores del parque de Tarancón han indicado a Efe que están valorando qué acciones legales adoptar, y lamentan la «indefensión» en que se encuentran ante las acusaciones.

La Diputación, por su parte, no se ha pronunciado sobre la sentencia.