La Sección Primera de la Audiencia Provincial de Toledo acoge durante estos días un juicio con jurado popular contra dicho imputado y otro acusado de conducción temeraria para el que solicitan cinco años de prisión, por unos hechos sucedidos el 21 de marzo de 2019, cuando los dos acusados circulaban a una velocidad temeraria por el polígono industrial de Yuncos, donde se originó una discusión al ser recriminados por esta actitud por un trabajador que en ese momento iba a cruzar la calle.
Para el acusado del delito de homicidio doloso, la fiscal pide además una indemnización de 50.000 euros para su viuda e hijos, que la letrada de la familia eleva a 250.000 euros.
En este primer día, no se ha producido ningún interrogatorio y tan solo se ha constituido el jurado popular, compuesto por nueve titulares -seis hombres y tres mujeres- y dos suplentes, en un tiempo aproximado de hora y media, tras el cual el Ministerio Fiscal, la acusación particular y las defensas de los dos acusados han expuesto los hechos y las peticiones de penas.
«En ningún momento quiso causar la muerte»
Ha sido en este turno de palabra cuando la defensa del acusado de homicidio doloso ha asegurado que «en ningún momento tuvo intención de causar la muerte» a la víctima «ni pudo prever el fatal desenlace», al tiempo que ha afirmado que no existe un «nexo causal» y que la fiscal omite en el relato de los hechos ciertos aspectos como que cuando se produjo la discusión «salieron personas con palos y piedras».
Además, ha apuntado que sí es cierto que se produce un puñetazo, como un «acto impulsivo en una situación tensa», pero que es en la parte nasal y que cuando la víctima cayó al suelo se dio con una acera y esa fue «la causa del fallecimiento».
La abogada defensora ha negado asimismo que el acusado tuenga conocimientos de boxeo como sostienen las acusaciones.
«Fue un puñetazo mortal» que dejó a una mujer viuda con 36 años y cuatro hijas
Por su parte, la fiscal ha mostrado su «convencimiento» de que el acusado asestó «un puñetazo mortal» a la víctima que le causó la muerte y que el segundo procesado llevó a cabo una conducción temeraria que pudo provocar la muerte de las personas que se encontraban en el lugar de los hechos.
La fiscal, que se ha presentado como «la abogada de la sociedad», la que «representa a la víctima» y «la única imparcial», ha incidido en la importancia de que los miembros del jurado puedan visualizar un vídeo de los hechos recogido por cámaras del polígono industrial de Yuncos.
También ha insistido en el vídeo la abogada de la acusación particular, que ha defendido las mismas tesis que el Ministerio Fiscal sobre los hechos, y ha afirmado que está actuando en favor de la familia de modo altruista porque la muerte de la víctima ha dejado a una mujer viuda a sus 36 años y cuatro hijas, por lo que cree que tiene un deber «moral y personal».
Su compañero «no hizo nada por parar la agresión»
Además de la indemnización pedida al acusado de homicidio doloso, también ha solicitado que el acusado por conducción temeraria sin carné indemnice con 10.000 euros a cada uno de los herederos de la víctima, al considerar que también tiene responsabilidad porque no hizo nada para parar y evitar la agresión.
De su lado, el letrado de la defensa del acusado por conducción temeraria ha hecho hincapié en que su representado no participó en la agresión si bien sí reconoce que conducía sin permiso porque solo contaba con el examen teórico aprobado y esperaba en unos días presentarse al examen práctico para obtener el carné de conducir.
Esto, ha dicho, es un delito leve pero no así el delito de conducción temeraria, sobre el cual ha sostenido que solo cogió el coche para ir taller y «lo pillaron», lo que puede incluso no considerarse conducción por la brevedad del trayecto, pero que no existe el necesario «plus de temeridad» y peligro y, por tanto, ha considerado que lo argumentan las acusaciones es «exagerado».