Le voy a decir algunas de las frases típicas y tópicas que se dicen sobre la Justicia en España. Y me gustaría que las comentara. He escuchado a algunos policías, e incluso a algunos jueces, decir que ante determinados poderosos de la política o la economía la Justicia, en España, se para… Le preguntamos y le añadimos otras cuantas frases más que habitualmente se pronuncian cuando hablamos de jueces y de justicias. A saber: Los cogemos, entran por una puerta y los jueces los sueltan por otra. Esa es una queja muy común de los Cuerpos de Seguridad… O: Con las mismas leyes se dictan sentencias distintas; por ejemplo, sucede en los casos de desahucios. Sobre todo ello habla en juez decano de Toledo, Juan Ramón Brigidano, a quién le insistimos en si los jueces sufren presiones políticas o económicas cuando llegan casos de gran envergadura.
A todo ello contesta en las próximas líneas y en la entrevista que publicamos íntegra en portada. Un adelanto: «No comparto que en España la justicia se pare ante los poderosos».
Le voy a decir algunas de las frases típicas y tópicas que se dicen sobre la Justicia en España. Y me gustaría que las comentara.
He escuchado a algunos policías, e incluso a algunos jueces, decir que ante determinados poderosos de la política o la economía la Justicia, en España, se para.
No lo comparto.
¿No es más fácil conseguir justicia si eres rico que si eres pobre?
Es más fácil en la medida que están mejor asesorados. Se trata de tener razón y mostrarla, pero ante una situación de igualdad, es decir, el poderoso asesorado y el débil asesorado, no es verdad.
¿No son impresionables los jueces por los poderosos?
En absoluto.
Por lo menos de una manera generalizada…
En absoluto.
Pero, ¿existe la presión?
No, es una presión argumental.
Quiero decir que si se descuelga el teléfono para que ante determinados casos o personas los jueces sientan la presión del poder y se piensen mucho lo que hacen.
Ah… Vamos a ver…
Por ejemplo, en la prensa las presiones existen.
Lo sé, lo sé… Soy consciente de que uno puede sentirse presionado en la medida que resuelve un asunto que pueda afectar a cientos de trabajadores respecto de un asunto que carezca de trabajadores, porque hay una sensibilidad detrás; puede sentir una presión subjetiva, porque hay que resolver y lo que resuelve es importante, pero no de cara a sentir que la resolución gusta o no gusta a ese poder.
“COMPARTO QUE SE PUEDA TENER LA PERCEPCIÓN DE QUE ENTRAN POR UNA PUERTA Y SALEN POR OTRA, NO ES CULPA DE LOS JUECES”
Otro tópico. Los cogemos, entran por una puerta y los jueces los sueltan por otra. Esa es una queja muy común de los Cuerpos de Seguridad.
Los jueces los sueltan por otra puerta, o por la misma; esa es la duda, si es otra puerta o es la misma. La cuestión es que es posible que una reincidencia policial sin ser una reincidencia policial; es decir, sin antecedentes por penas inferiores a dos años, si el fiscal no pide prisión, el juez no lo puede hacer. No es ningún tópico. Efectivamente, entran por una puerta y salen por otra, pero porque no se ha podido convocar para prisión porque no existe un argumento, por muchas veces que le hayan detenido policialmente, sin antecedentes, para poderle ingresar en prisión por un asunto no demasiado grave. Comparto, ¿eh?. Comparto que se tenga esa percepción y no es extraño.
Lo que no comparte es que se culpe al juez de ello.
Eso es.
Entonces, en su opinión, ¿tiene más que ver la actuación de las Fuerzas de Seguridad o de la Fiscalía?
No. Los fiscales tampoco pueden acusar o pedir una pena de prisión a quien normalmente va a ser condenado a una pena privativa de libertad inferior a dos años y, por lo tanto, se va a suspender. Los argumentos legales para ingresar a una persona en prisión preventiva es que cuando se dicte la sentencia vaya a ingresar en prisión; si no, es que tampoco podemos hablar de eso. Tenemos los medios que tenemos y el fiscal no puede adelantar una condena de alguien que va a quedar libre.
Un último tópico. Con las mismas leyes se dictan sentencias distintas; por ejemplo, sucede en los casos de desahucios.
Sí, es correcto. Con la misma ley en un sitio se dice que el crédito tiene una caracterización determinada; otro, otra… Pero para eso está el Tribunal Supremo. Hay que entender que los jueces no son máquinas, si lo fueran bastaría con un programador que los programase de una determinada manera… Pero, como los jueces no son máquinas, ese principio de independencia hace que lo vean de una manera en un sitio y de otra en otro. Por eso la propia estructura constitucional, judicial y legal hace que haya uno órgano, que es el Tribunal Supremo, que deba decidir una unificación.
También se puede acudir al espíritu de la ley, cuando la letra no resuelve el caso.
Claro. Hay gente que lo interpreta de una manera y otros de otra, pero eso forma parte de la normalidad.
Los jueces de Toledo fueron pioneros en la interpretación de la ley que permite desahucios para evitar poner a las familias en la calle.
Efectivamente.
¿Tuvieron que vencer muchos obstáculos?
No. El problema que teníamos es que llegaban preguntas de los jueces sobre qué hacemos: ejecutamos, no ejecutamos… Llegaba a ser un problema e intentamos que al menos siete jueces no dieran siete respuestas. Hicimos una Junta para salir del impasse y, de hecho, a los pocos días de la celebración de esa vino ya una regulación legal que aclaraba lo que había que hacer y que no se distinguía mucho de lo que nosotros, de forma interina, pretendíamos hacer y siempre diciendo que esto es interino y conscientes de que así era, porque iba a salir una resolución.
¿De qué se quejan los jueces? ¿Qué le piden al juez decano, sobre todo?
Bueno, se quejan poco al juez decano. Digamos que las juntas de jueces que se hacen para unificar criterios, para remitir peticiones de forma unánime, de lo que se quejan es de la carga de trabajo. Entonces, se articulan soluciones, incluso imaginativas, dado que no se crean juzgados desde hace un par de Presupuestos Generales del Estado, y se plantea vamos a pedir refuerzos, ya que salen jueces de la Escuela sin plaza, vamos a articular algo que permita agilizar la respuesta.
“SIN DUDA, LOS JUECES PUEDEN SENTIR FRUSTRACIÓN Y DESÁNIMO, SOBRE TODO EN LAS SITUACIONES EN LAS QUE LLEVAMOS AÑOS EJERCIENDO”
¿Ser juez es una profesión o una vocación?
Es una profesión, lo que pasa es que no cabe duda de que no es una profesión normal. Puede ser que los periodistas también se lleven el trabajo a su casa, pero el juez, sí… Si entendemos una profesión como un trabajo de ocho horas, no es así; porque te abarca mucho más de ocho horas, incluso en períodos donde uno está teóricamente ocioso, puedes estar enganchado a algún tipo de procedimiento. Por lo tanto, tiene algo que vocacional, sí.
Por lo tanto, en las circunstancias actuales, una vocación que puede verse afectada por la frustración y el desánimo.
Sin duda alguna. Muy acentuado. Frustración y desánimo, sobre todo en las situaciones en las que llevamos años ejerciendo.
En estos momentos, ¿cómo está la moral de los jueces?
Bueno… Hemos tenido momentos álgidos, y ustedes lo saben, de reivindicaciones que hemos hecho públicas… De salidas a la calle, incluso. Ahora mismo, dado que hay algunas soluciones legislativas sobre la mesa, como tribunales de instancia, instrucciones del fiscal, ley de demarcación, que supone cosas tan relevantes como la desaparición de partidos judiciales… Estamos todos esperando a ver cuál es la decisión, trabajamos en estas malas condiciones, pero estamos esperando, porque eso nos afectaría de una forma directa. Por ejemplo, si a la capital de provincia, que es Toledo, vienen juzgados de toda la provincia, la posibilidad de dividir jurisdicciones es muy evidente. Pero eso aleja la administración de justicia del ciudadano, que es lo que dicen los alcaldes de los pueblos. Pues en esa tensión, que es la que tiene que resolver el legislador, es en la que nos encontramos, estamos un poco esperando…