El secretario general de los socialistas de Guadalajara, Pablo Bellido, se muestra dolido con la dirección nacional de su partido y critica la lentitud judicial en su proceso. Afirma que ha sido castigado por enfrentarse a Cospedal.
Sobre las 7 de la tarde, Pablo Bellido anunciaba en Twitter que renunciaba a ser candidato del PSOE al Congreso por la provincia de Guadalajara y remitía a su Facebook para explicar las razones. La primera es que la Audiencia Provincial de Guadalajara, en contra de la convicción que tenía Bellido, ha mantenido hoy la imputación, lo que le ha llevado a renunciar a ir en las listas, siguiendo lo anunciado por el PSOE sobre que no admitirá a nadie que esté imputado en ninguna candidatura.
El secretario general del PSOE en la provincia de Guadalajara se muestra dolido con su partido y así lo expresa al hacer pública su renuncia a ser el cabeza de lista de la candidatura al Congreso, que había sido ya ratificada por la Ejecutiva y el Comité Provincial del PSOE alcarreño.
«¿POR QUÉ ESTOY IMPUTADO? POR SER DENUNCIADO POR EL PP»
“No negaré que duele haber encontrado una cierta incomprensión de mi situación en altas esferas del Partido», escribe. Y continúa dejando en el aire varias preguntas: «¿Por qué estoy imputado? Por ser denunciado por el PP. Tanto IU como Ciudadanos han dicho no creer en esa denuncia política. ¿Cuál es mi delito? Enfrentarme a Cospedal y su régimen. ¿Sirvo para dar mítines, para recorrerme la provincia, para ser Secretario General, pero no para ser candidato? ¿Permitiremos que el PP consiga su resultado y elimine a sus adversarios encontrando en nuestra presunción de culpabilidad un argumento eliminatorio? ¿Le merecerá la pena a los compañeros/as que no gozan de aforamientos enfrentarse políticamente al PP sabiendo que con cualquier montaje éstos te pueden eliminar? ¿Renunciarán todos los imputados a sus cargos convirtiendo las denuncias de parte en presunciones de culpabilidad…?”. Ahí quedan sus preguntas.
Seegún Bellido, “la Audiencia debía resolver el recurso, según nuestros cálculos, antes del 10 de octubre. El 11 el PSOE de Guadalajara elegía a sus candidatos y candidatas. Pero no fue así. La Audiencia no resolvió y por tanto nos impidió proceder en consecuencia de su resolución. Lo hace hoy y, lo hace para darnos la razón parcialmente, pero no para satisfacer nuestra petición de archivo, y por tanto, manteniendo el proceso en el Juzgado de Instrucción número 3 de Guadalajara. Esto es lo que me hace renunciar. La Audiencia no entra a valorar quien firma subjetivamente el informe que da pie a la denuncia, y así, no le resta credibilidad comprendiendo que tenemos unos informes que nos dan la razón y otro que nos la quita. Allí, al Juzgado de Instrucción, volveremos, ya sin la acusación particular del PP, deslegitimado, y con el único deseo de que el Juzgado practique las diligencias oportunas, las declaraciones, las testificales…”.
«LA DENUNCIA SE APOYABA EN UN INFORME TÉCNICO FIRMADA POR DOS ARQUITECTOS…»
Así lo cuenta en su Facebook, donde recuerda lo que piensa de su proceso: “En enero de 2015 el PP de Azuqueca, según admitieron alguno de sus integrantes posteriormente por órdenes de arriba, presentó una denuncia contra diversas personas en el curso de la ejecución de las obras de urbanización de una plaza del municipio, la contigua al EJE, el Espacio Juvenil Europeo. Los denunciados éramos la empresa constructora, el arquitecto director de la obra, un ingeniero del Ayuntamiento, el concejal de Desarrollo Sostenible (y candidato a la alcaldía por el PSOE) y yo mismo como alcalde. La denuncia se apoyaba en un informe técnico firmada por dos arquitectos, precisamente los dos arquitectos de cabecera del principal magnate de medios de comunicación al servicio del PP de Cospedal en la provincia de Guadalajara, dueño de Guadanews, Guadapress, La Otra Calle, Popular TV Guadalajara, Popular TV Castilla-La Mancha y concesionario del periódico propiedad del Ayuntamiento de Guadalajara “30 días”. Contra pronóstico el Juzgado de Instrucción nº 3 de Guadalajara (tiempo tendremos de analizar los últimos 12 meses de dicho juzgado) daba crédito a dicha denuncia, y me citaba a declarar en calidad de imputado. Véase que digo me, porque a pesar de ser el último de la denuncia, y el más lateral de la misma, sólo me cita a declarar a mí en este momento, decisión huérfana de toda lógica jurídica y procesal”.
«EL FIRMANTE DE LA DENUNCIA ME ASEGURÓ QUE NO SABÍA LO QUE HABÍA FIRMADO»
También ha escrito en la citada red social que “cuando pregunté al firmante de la denuncia, portavoz del PP en Azuqueca, si creía que podía ser cierto que yo hubiese cometido un delito de estafa me aseguró que no sabía lo que había firmado. Otros concejales del PP fueron incapaces ante el Pleno y ante la prensa de razonar los motivos de la denuncia, y todos se abstuvieron de considerar que ni el concejal, ni yo mismo, pudiéramos ser unos estafadores ni haber cometido ningún delito. Ellos no. Pero los medios de comunicación del magnate del PP se lanzaron en tromba, y con ellos otros de ámbito nacional como el ABC o 13 TV (donde apareció el subdelegado del Gobierno y Secretario General del PP de Guadalajara, el pluri-imputado y muy oscuro Sánchez Sánchez-Seco sugiriendo que el dinero habría servido para financiar al PSOE)”.
El secretario general de los socialistas de Guadalajara también se queja de la lentitud de la justicia en resolver el asunto: “Comenzamos a pedir el sobreseimiento de la causa desde bien pronto, pero el Juez no contestaba. Por fin, y tras reiteradas peticiones y absolutamente desesperados por una instrucción lenta y desordenada que a nuestro entender estaba perjudicándonos muy claramente, accedió a contestar a las peticiones de los denunciados. Y lo hizo de la manera que esperábamos: denegándolo. Esto nos permitió recurrir a la Audiencia Provincial, más que con la certeza de que fallase a nuestro favor y archivase definitivamente el caso, con la necesidad de acelerar el procedimiento para demostrar nuestra inocencia y poder concurrir a las Elecciones Generales. Sorpresivamente el juez de instrucción suspende en ese momento las declaraciones del entonces concejal y del ingeniero, algo procesalmente poco ordinario porque el recurso no suspende la instrucción. La verdad es que la poca y lenta instrucción que se ha llevado a cabo no ha cesado de ser, seguro que fortuitamente, en mi perjuicio”.