Tanto el PSOE como Ciudadanos (se podría sumar IU Ganemos) pedirán en el próximo Pleno de la Diputación de Toledo y a través de una moción la reprobación política tanto del expresidente «popular» de la institución provincial, Arturo García-Tizón, como del que fue su equipo de Gobierno «y la censura más enérgica por utilizar los recursos públicos para actuaciones alejadas del interés general y que supusieron el disfrute de bienes patrimoniales para uso particular».
De izquierda a derecha, Jorge Vega, de IU Ganemos; y Flora Bellón, Jaime David Corregidor y Ángel Luengo, del PSOE.
Moción que, como ha explicado el diputado socialista Ángel Luengo, «debe contemplar la exigencia de la puesta a disposición del Pleno de su acta de diputado», en alusión al propio Tizón.
Era la penúltima sesión de una Comisión de Investigación que comenzó en noviembre de 2015 y que ha vivido hoy el día de las conclusiones, con la ausencia del PP, cuyos integrantes no se han presentado. Se trata de dilucidar por qué el Gobierno «popular» entre 2011 y 2015 realizó obras de rehabilitación de los cuatro pisos que la Diputación de Toledo tiene en la calle Cardenal Cisneros, 6, en la capital regional y si fueron utilizados por personas ajenas a la institución.
Y tanto PSOE como Ciudadanos e IU Ganemos han llegado a la misma conclusión: las obras, en las que se gastaron 400.000 euros, no eran necesarias porque apenas unos años antes se habían acondicionado de forma más que decorosa; y la llamada vivienda del presidente se utilizó de forma habitual, ha recalcado Luengo, «por Tizón y por su entorno más próximo».
Luengo ha dicho que «por si quedaba alguna duda, queda acreditado que tanto el consumo de agua como de energía eléctrica se dispararon, especialmente los de la luz, que pasó del incremento de los 51 euros de tarifa mínima a los 632 euros en abril o a los 118 euros de noviembre o a los 211 euros de diciembre».
VEGA: «CAPRICHOS QUE SON UTILIZADOS POR UNA PERSONA MIENTRAS SE DESCUIDABAN…»
El primero en exponer sus conclusiones, con la ausencia del PP, ha sido Jorge Vega, de IU Ganemos, quien ha afirmado que no les interesaba «judicializar el procedimiento ni saber cuál era el color de las paredes, como tampoco las batallas partidistas. Sí nos interesaba saber si las obras eran necesarias porque fueran una prioridad demandada por los vecinos». O, como se ha preguntado, «qué necesidad tiene la Diputación de mantener estos pisos para los presidentes, caprichos que son utilizados por una sola persona mientras se descuidaban las necesidades de familias que estaban al borde de la exclusión social».
Ha criticado al PP por las obras, «¿eran necesarias? Ellos solos han levantado las sospechas, porque han huido de la comisión, no han querido aclarar y han generado más dudas que certezas, además del intento de tumbarla con argucias legales». Y sobre el uso y gasto, «solo pueden usarse de forma transparente y por prioridad social, se han utilizado con criterio personal».
LUENGO: «TIZÓN Y EL PP NO HAN TENIDO NINGÚN PUDOR EN CARGAR LAS RESPONSABILIDADES A LOS FUNCIONARIOS»
Después ha sido el turno de Luengo, quien ha hablado en nombre tanto del PSOE como de Ciudadanos (puesto que Antonio López no podía hacerlo en nombre de Cs por ser el presidente de la Comisión), y lo primero que se ha preguntado ha sido si era posible «¿que en un contexto de crisis y con dificultades para muchas familias, sin dotar las becas comedor, sin realizar planes de empleo, se destinara dinero público para comportamientos de uso particular en la administración pública?».
Ha criticado duramente a Tizón porque «tanto él como el PP no han tenido ningún pudor en cargar las responsabilidades de lo ocurrido en los servicios técnicos y en la dirección de los mismos, se han excusado en los funcionarios para evitar cualquier tipo de responsabilidad».
Luengo ha afirmado que los servicios técnicos «hicieron lo mejor posible lo que políticamente se les ordenó. Dice el PP que las reformas se hicieron por necesidades técnicas, porque los pisos estaban poco decorosos, pero pusieron calidades excepcionales a pesar de que años antes se había hecho una reforma, por lo que no solo querían el mantenimiento de los pisos, como se hacía años atrás. Nunca quisieron dotar a los pisos de finalidad social porque, por ejemplo, nunca incluyeron estas casas en el programa de alquiler para jóvenes».
O, lo que es lo mismo, «utilizaron dinero público para algo innecesario, todo lo diseñado y proyectado no fue para un uso puntual y ocasional».
Sobre el uso particular por personas ajenas, ha dicho que se hizo, «sí, rotundo y claro, estaban el presidente y su esposa, la verdad no tiene más que un camino y queda acreditado que no solo lo utilizaban durante el Corpus. Daban órdenes para comprar productos de limpieza e higiene y para que se retirara la ropa (toallas, sábanas…) cada semana. Tenían una concepción caciquil de la institución, como la falta de pudor público como el de la señora de Tizón, quien participaba en la elección de los elementos de decoración para el piso».
Como tecera conclusión, Luengo ha señalado que «mientras el PSOE pedía medidas sociales como becas comedor o planes de empleo, el Gobierno del PP destinaba dinero público para uso particular o privativo. Pensarían que la ciudadanía no se daría cuenta o que estas cosas no tendrían importancia».
Por último, el presidente de la Comisión, Antonio López, ha anunciado que el viernes 11, a partir de las 10 horas, se volverán a reunir para examinar las conclusiones y proceder a su votación. Conclusiones que se llevarán al Pleno que la Diputación de Toledo celebrará el 18 de marzo.