¿Cómo era una reunión de la Comisión Ejecutiva de CCM?… ¿Alguna vez algún consejero puso reparos, pegas o preguntó más allá de lo que constaba en la documentación?… ¿Usted cree que se cometió delito societario en CCM, se falsearon las cuentas y otras acusaciones por las que se va a abrir juicio?… ¿Usted cree que CCM estaba bien o mal gestionada?… ¿Se siente engañado?… Fueron algunas de las preguntas que le formulamos a Carlos Jiménez, consejero de CCM en representación de los trabajadores, imputado y liberado por el juez Ruz. No se pierdan las respuesta en las próximas líneas, que forman parte de la entrevista que publicamos en portada.
¿Cómo era una reunión de la Comisión Ejecutiva de CCM?
La parte que puedo contar es que nosotros (los consejeros) llegábamos… Había dos o tres al mes, llegabas, te daban la documentación al entrar, la estudiabas un poquito y en función de los informes técnicos decidías.
¿Alguna vez algún consejero puso reparos, pegas o preguntó más allá de lo que constaba en la documentación?
Sí, sí, sí… De hecho, puedo decir, sin faltar al secreto que me obliga la ley, que hubo cosas que se tiraron para atrás porque se pidieron aclaraciones o no venían suficientemente explicadas…
¿Cosas? ¿Créditos?
Sí.
Se echaron para atrás por los reparos que ponían, ¿quiénes?
Algunos consejeros, permítame que no dé nombres, porque eso está…
¿Me puede decir al menos de qué grupo eran…?
Es que hubo de todo: de sindicalistas, del PP, incluso del PSOE.
¿Los consejeros del PP que ponían esos reparos son los que luego denunciaron a la Caja?
En alguna ocasión algunos sí. No todos.
La verdad es que no cuadra muy bien que con toda la que se montó el caso se resuma en solo dos personas, aunque fueran el presidente y el director general. Aquella intervención fue seguida de un gran escándalo y una gran alarma… CLM perdió su caja más importante, un pilar de la economía regional… ¿O sobraba ruido o faltan acusados?
Bueno es que desde 2009 las cosas ya han prescrito y ahora ya no se pueden abrir aquellas cosas que no se han abierto. Pero mi impresión personal es que fuimos utilizados como cabeza de turco para desmontar el sector de cajas de ahorro. Es una opinión personal, yo pienso que como las cajas de ahorro tenían una cuota de mercado del 54 por 100 en este país a alguien del sector financiero, no sabemos quién, no le interesaba eso y la forma de desmontarla fue esta, empezar por Caja Castilla La Mancha. Es cierto que había algún problema, pero sobre todo, los problemas se acrecientan cuando una noticia de prensa confunde las entidades, empieza una campaña y empiezan a salir recursos de la entidad. Esos meses… ¿Qué entidad hubiera aguantado con una salida en torno a 30 o 40 días de 2.000 millones de euros? La liquidez se vio seriamente dañada.
“LOS CONSEJEROS NO ELABORÁBAMOS LAS CUENTAS, LOS QUE HACÍAMOS ERA CORROBORAR Y FIRMAR”
¿Usted cree que se cometió delito societario en CCM, se falsearon las cuentas y otras acusaciones por las que se va a abrir juicio?
No lo sé. Delito societario es muy amplio, no lo sé si lo hay… Lo de las cuentas, nosotros no las elaborábamos, sino el equipo técnico y lo que nosotros hacíamos era corroborar y firmarlas. Yo no sé si las cuentas que se enviaron al Banco de España y a las Cajas correspondían fielmente a la situación de la entidad o no.
¿Usted cree que CCM estaba bien o mal gestionada?
Al hilo del proceso ahora se ven muchos defectos. De hecho, había gente con unas responsabilidades que se ha demostrado que no eran suficientemente diligentes para llevarlas a cabo. También hay que decir, y lo dice el Banco de España en el expediente, no fueron capaces de prever que el ciclo económico estaba cambiando, que el boom inmobiliario estaba ya acabándose. Pero también he de decir que yo fui a unas jornadas a las que vino una consultora a finales de 2008 y nos dijo a los consejeros que el sector inmobiliario español todavía tenía recorrido. ¡Si esa era la información que estaba circulando…!
Nadie previó el final de ciclo, eso está claro.
Pues por eso digo, si los expertos te dicen que el ciclo todavía tiene recorrido… Quizá eso era una atenuante, pero sí que tenían que haber visto que había acreditados que algunas cosas…
“EL COMITÉ SUPERIOR DE RIESGOS APROBABA OPERACIONES QUE NUNCA FUERON A LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO”
¿Qué cosas cree que no funcionaron bien y a quiénes responsabiliza de ellas?
Hombre, hay una cuestión importantísima y es que el Comité Superior de Riesgos aprobaba Operaciones, tomaba decisiones e incluso había operaciones que nunca fueron a los órganos de gobierno, aunque se nos imputaban a nosotros en la acusación de delito societario.
¿Quién formaba el Comité de Dirección de CCM?
El director general, los subdirectores y algún directivo más que invitaban.
¿Se siente engañado por ellos?
Engañado no es la palabra…
“LA VÍA DE URGENCIA SE UTILIZABA MUCHÍSIMO, EN EXCESO”
Lo digo porque usted ha afirmado que no les contaban todo a los consejeros, que había información que no llegaba…
Claro. En esas operaciones sí, pero no son mi responsabilidad, porque nunca llegaron al órgano de gobierno. Pero sí que hay que exigirles la responsabilidad a los que aprobaban por la vía de urgencia el resultado de esas operaciones y nosotros no podíamos tomar medidas porque no nos enterábamos, porque no llegaban; por normativa interna resolvía quien podía resolver y no llegaba al órgano de gobierno. Si no te llega, difícilmente puedes tomar decisiones al respecto. Lo mismo que le he dicho del tema de oficinas, que en pocos años se abrieron muchísimas y ahora hemos visto, una vez metidos en la causa y con los documentos delante, que la vía de urgencia se utilizaba muchísimo, en exceso.
Dice que se daban créditos que no se deberían haber dado…
No, yo he dicho había operaciones que ahora nos han llevado a ver que no cumplían todos los requisitos de disponibilidad y de eficiencia que tenían que tener.