Como hemos dicho, el proceso continúa y se juzgará a Moltó y Ortega. ¿Tienen la misma responsabilidad, a su juicio?… Visto lo visto en el sector, ¿fue una decisión acertada intervenir Caja Castilla-La Mancha en marzo de 2009?… ¿Qué se debería haber hecho en aquel momento, en su opinión?… ¿Por qué cree que se empezó por CCM si no era ni la que peor estaba ni la que tenía el agujero de mayor tamaño?…
Fueron algunas de las preguntas que le formulamos a Carlos Jiménez, consejero de CCM en representación de los trabajadores, imputado y liberado por el juez Ruz. No se pierdan las respuesta en las próximas líneas, que forman parte de la entrevista que publicamos en portada.
Como hemos dicho, el proceso continúa y se juzgará a Moltó y Ortega. ¿Tienen la misma responsabilidad, a su juicio?
Si nos atenemos a lo que dice la ley, hay uno que tiene más responsabilidad que el otro. Uno era ejecutivo y el otro no.
Se refiere al director general, Ildefonso Ortega.
Exacto. Y la ley le marcaba unas responsabilidades a uno y a otro. Eso es lo que he aprendido ahora, que le ley sí que delimita claramente las responsabilidades por aceptar estar en un cargo voluntariamente. La ley es superexigente, y debe ser así, sobre la responsabilidad que asumes cuando tienes ese encargo.
Visto lo visto en el sector, ¿fue una decisión acertada intervenir Caja Castilla-La Mancha en marzo de 2009?
Visto lo visto, no. Era la mejor Caja de la región y hoy estamos casi desaparecidos.
“SE NOS EXIGÍA DOTAR AL 100 POR 100 A ACRETIDADOS QUE EN OTRAS ENTIDADES ESTABAN AL 10 O AL 25”
¿Qué se debería haber hecho en aquel momento, en su opinión?
Lo mejor hubiera sido… Es que claro, después hemos visto que operaciones que a nosotros se nos obligaba a dotar al 100 por 100, en otras entidades esos mismos acreditados estaban al 10 o al 25, según las tablas establecidas por la legislación bancaria. Si a nuestra Caja se le hubiera inyectado el dinero que le hacía falta para tener liquidez seguramente también hubiéramos terminado fusionados, pero de otra manera distinta.
“LA INTERVENCIÓN DE CCM FUE EL CALENTÓN PARA ARRANCAR EL PROCESO DE DESMANTELAMIENTO DE LAS CAJAS DE AHORRO”
Con consecuencias menos graves, quiere decir.
Sí. Yo creo que la intervención de CCM fue el calentón para arrancar el proceso de desmantelamiento de las cajas de ahorro.
Y, ¿por qué cree que se empezó por CCM si no era ni la que peor estaba ni la que tenía el agujero de mayor tamaño?
Pues eso se me escapa, ahí solo llego a la teoría personal. Había que dar un ejemplo y en Castilla-La Mancha, según he oído y me han comentado montones de veces, esta era una comunidad del PSOE, una caja del PSOE y entre las 10 primeras… Esa teoría ha corrido por ahí, pero yo no tengo datos para explicar porqué fuimos la primera. Sí que había un problema de liquidez, eso es evidente; pero los problemas de liquidez se subsanan inyectando dinero y había mecanismos para ello. Nosotros, según la ley, teníamos seis meses para subsanar los requerimientos que había hecho el Banco de España a la entidad para corregir el cauce y no se nos dejó.
Se temía que cuando transcendiera el fracaso de fusión con Unicaja se diera una fuga masiva de depósitos, imposible de controlar.
Pero eso ya lo veníamos padeciendo desde junio de 2008. Cada día ruedas de prensa, noticias a todas horas… Era el mismo riesgo de meses anteriores.