“Lo peor, lo que más cuesta llevar es saber que no has hecho nada y estar en todos los mentideros, tener un expediente sancionador del Banco de España, que me ha puesto 80.000 euros de multa, la cuarta más alta cuando si se analiza la actuación y la responsabilidad que tenía cada uno en la entidad yo era el consejero, junto con otro, que no pertenecía a ninguna empresa del grupo ni a ninguna cosa. Yo era miembro del Consejo de Administración y de la Ejecutiva porque por el reparto de la Ley de Cajas cada grupo tiene que tener un representante y yo era el de los trabajadores. Si no, a mí jamás me hubieran llamado para ser consejero de CCM”.
Quien así se expresa es Carlos Jiménez, trabajador de CCM, delegado sindical por UGT, secretario general de la Federación de Servicios de esta organización en CLM y uno de los siete consejeros que fueron primero imputados y luego absueltos por la causa en la que la Audiencia Nacional investiga la gestión de Caja Castilla La Mancha anterior a su intervención el 29 de marzo de 2009.
SI NO PUEDE VER LA GALERÍA DE FOTOGRAFÍAS, PINCHE AQUÍ
No hubo mucha gente cerca durante estos cinco últimos años, su familia y dentro del sindicato, el secretario general, Carlos Pedrosa. Y pare usted de contar.
Sabe que, haga lo que haga, esta experiencia ha marcado su vida para mal y sigue proclamando su inocencia, que basa en argumentos como que cuando él llegó las operaciones bajo sospecha del juez Pablo Ruzsimplemente fueron refinanciaciones y, además, muchas de ellas no pasaban por los órganos de gobierno, sino que se ventilaban en otras instancias ejecutivas de la entidad.
Él, en cualquier caso, puede decir que no se llevó un duro como consejero de CCM, dado que las dietas que cobraba por asistir a las reuniones del Consejo de Administración y la Comisión Ejecutiva iban directas a UGT. Vamos, nada que ver con su colega de la tarjeta black en Caja Madrid. De hecho, él, trabajador de la Oficina Principal de CCM en Talavera, tenía que pedir permiso a sus jefes locales para asistir a las reuniones del Consejo o la Ejecutiva.
53 años, licenciado en Ciencias Económicas, máster en Finanzas, técnico superior en Prevención de Riesgos Laborales, agente de Desarrollo Social, fue jefe del Departamento de Gestión de Recursos Humanos, del de Prevención de Riesgos Laborales y del de Desarrollo de Recursos Humanos y Prevención de Riesgos Laborales y ahora es uno de los trabajadores de CCM en su OP de Talavera.
Aficionado a la lectura y a la fotografía, con Carlos Jiménez hemos mantenido una entrevista en encastillalamancha.es.
El juez Pablo Ruz ha archivado las acusaciones contra Carlos Jiménez y otros seis consejeros de CCM y abrirá juicio solo contra Juan Pedro Hernández Moltó e Ildefonso Ortega, expresidente y ex director general de la Caja. ¿Satisfecho?
Sí, porque se me acusaba de delito societario y para que ese delito se dé tiene que haber intención de engaño, haberse enriquecido uno o haber hecho actuaciones que perjudicaran a la entidad. En el caso mío y de los otros consejeros, como se ha demostrado, eso no ha ocurrido.
“HE TENIDO QUE AGUANTAR INSULTOS, VEJACIONES DE TODO TIPO…HAN SIDO CINCO AÑOS CRIMINALES”
¿Cómo han sido los cinco años que lleva bajo acusación, pública o judicial, hasta lograr la absolución? ¿Compensa el auto de Ruz?
Compensa en la parte que te quedas libre y se demuestra tu inocencia, pero los cinco años han sido criminales, he tenido que aguantar de todo… Insultos, vejaciones de todo tipo e incluso en las redes sociales, que todo eso queda ahí para siempre, ataques de todo tipo.
“LA PERSONA QUE MÁS ME HA APOYADO EN UGT HA SIDO CARLOS PEDROSA”
¿Ha estado solo en estos cinco años?
La mayor parte te lo comes tú en soledad, porque por mucho que te apoye alguien al final eres tú y las circunstancias. Pero la persona de la organización que más me ha apoyado en este tiempo ha sido Carlos Pedrosa, el secretario general de CLM. Y la Federación, una vez que hubo el cambio, sí me ha apoyado en el resto del proceso.
¿Qué ha sido lo peor, lo que más cuesta llevar?
Saber que no has hecho nada y estar en todos los mentideros, tener un expediente sancionador del Banco de España, que me ha puesto 80.000 euros de multa, la cuarta más alta cuando si se analiza la actuación y la responsabilidad que tenía cada uno en la entidad yo era el consejero, junto con otro, que no pertenecía a ninguna empresa del grupo ni a ninguna cosa. Yo era miembro del Consejo de Administración y de la Ejecutiva porque por el reparto de la ley de Cajas cada grupo tiene que tener un representante y yo era el de los trabajadores. Si no, a mí jamás me hubieran llamado para ser consejero de CCM.
¿Lo peor?
Pues que la gente está pensando, incluso el propio Banco de España, que me ha sancionado, que has hecho un delito cuando no lo has hecho.
“NO ES NORMAL QUE ENTIDADES COMO CCM ABRIERAN 200 OFICINAS EN 2 AÑOS AUTORIZADAS POR EL BANCO DE ESPAÑA”
Pero el Banco de España mantuvo la sanción y los tribunales le dieron la razón, porque recurrieron y perdieron.
Sí, he pagado 80.000 euros de multa. Pero lo del Banco de España es para analizarlo en profundidad, porque no ha hecho lo que tenía que hacer como supervisor y se está viendo lo que ha pasado en el sector de las cajas. Si el Banco de España hubiera actuado bien, con diligencia y con responsabilidad con lo que le marca la ley, las cajas de ahorro no hubieran llegado a la situación que han llegado. Ellos tenían que autorizar la expansión y no era normal que una entidad como CCM en dos años abra más de 200 oficinas autorizados por ellos. No creo que los directores y los presidentes de las cajas decidieran un día irse al extranjero a pedir financiación… Alguien les debió decir que había dinero barato para proseguir la expansión del sector inmobiliario. Alguien debió pararlo.
“EL BANCO DE ESPAÑA SE HA ENSAÑADO CON LOS CONSEJEROS DE CCM”
Al Banco de España, tan cuestionado a estas alturas por su actuación en esa época, nadie le va a sancionar, ni a sus responsables entonces…
No. En absoluto. Él se ha ensañado en nuestro caso. Es como el mal profesor que no da toda la asignatura y luego te pone el examen para sacar nota para cátedra. Han sacado todo lo que hay que sacar del sector contra nosotros. A mí las imputaciones que se hacían son actuaciones de 2003 a 2007, que yo no estaba en la Caja; yo entré en julio de 2008.
“¿PORQUÉ NOS INTERVIENEN EL 29 DE MARZO SI EL DÍA 27 SE ESTABA HABLANDO DE FUSIONARNOS CON UNICAJA EL DÍA 31? ¿QUÉ PASÓ?”
¿Cree que el Banco de España trató de lavar su mala conciencia castigando ejemplarmente en CCM?
Sí, porque nadie me ha explicado porqué nos intervienen el 29 de marzo si el día 27 se estaba hablando de fusionarnos con Unicaja el día 31. ¿Qué pasó en esas horas? ¿Qué pasó, si el Banco de España tomó la decisión de intervenir la entidad el día 26 y nadie lo comunica…?
¿Usted ha averiguado qué pasó en esas 48 horas?
No. Lo único que he llegado a intuir, porque nunca sabremos de verdad lo que pasó si no lo cuentan los actores principales, que en este caso serían el gobernador del Banco de España y los presidentes de Unicaja y CCM, si es que le informaron; sobre todo los dos actores principales, gobernador del Banco de España y presidente de Unicaja. ¿Por qué decidieron romper la negociación? Lo que se estaba pidiendo en esa negociación, lo que pedía Unicaja para hacerse cargo de CCM eran beneficios fiscales y aportaciones por 800 millones de euros…
“CCM NO LE HA COSTADO NI UN DURO AL ERARIO PÚBLICO”
Pues visto lo visto después, no se entiende que el Banco de España no aceptara aquella fusión…
Exactamente. Aunque CCM no le ha costado ni un duro al erario público, porque CCM ha pagado tanto los avales que se le han dado como el Fondo de Garantía de Depósitos… Lo puso el Fondo de Garantías, que lo pagaban el resto de entidades, y tuvo que poner mucho más dinero de lo que costaba la fusión, que desde mi punto de vista también estaba sobrevalorada, pero bueno… Eran cuestiones de negociación.
Después de lo que ha conocido, ¿me puede explicar cómo se pasa de un balance de 90 millones de beneficios de CCM en 2008 a otro de 540 millones de pérdidas tras la intervención del Banco de España?
Porque según el Banco de España había cosas que no estaban dotadas, se dotan y se calculan los coeficientes de dotación de muchos acreditados que en otras entidades estaban en coeficientes más bajos y aquí nos llevan a los máximos. Eso lastra la cuenta de resultados. Quizás en algunos acreditados estaba bien hecho, pero creo que en la mayoría era exagerado y la prueba es que unos meses después cuando ya cerró el ejercicio Caja Astur dio beneficios. Y en tan pocos meses no se enjugan 720 millones de pérdidas.
“DECLARÉ ANTE RUZ EL DÍA DE MI CUMPLEAÑOS, 20 MINUTOS, EL TRATO FUE EXQUISITO Y MUY EDUCADO”
Tengo entendido que el fiscal pedía el archivo de todos los cargos contra los consejeros y también contra Moltó y Ortega, salvo el de falseamiento de las cuentas. ¿Por qué cree que Ruz ha decidido procesarlos también por delito societario?
El escrito previo del fiscal llegó en julio y hemos estado esperando a que el juez tomara la decisión. Una vez visto que el fiscal, que fue el que pidió nuestra imputación, pedía que se nos desimputara esperábamos que el juez hiciera caso. Creo que no analizaron bien y creo que esos peritos del Banco de España no tenían muy claro cómo funcionaban las cajas de ahorro y lo que decía la ley de la negociación con los clientes. Pero no sé porqué Ruz no siguió el escrito del fiscal en el caso de Moltó y de Ortega.
¿Impone declarar ante el mismísimo juez Ruz?
Sí, porque es la primera vez que yo me encontraba en un juzgado de lo penal y, además, como imputado. Con toda la connotación negativa que tiene ser imputado, porque no se me acusaba, sino que el auto lo que dice es que son diligencias previas de posible delito.
¿Cuándo fue la declaración?
El día 21 de noviembre. Era mi cumpleaños, fue un regalo envenenado; ja, ja, ja.
¿Solo le vio una vez?
Sí, solo una vez.
¿Cómo fue la declaración?
La verdad es que he de reconocer que el trato fue muy cordial, exquisito, muy educado, muy correcto… Tanto por la parte del fiscal como del propio juez Ruz. Y mi declaración fue muy corta, me quedé sorprendido, no llegó a 20 minutos. La verdad es que fui el penúltimo en declarar y ya estaba dicho todo.
Sobre todo, ¿qué querían saber?
Querían saber a cerca de esas operaciones que han salido por ahí y que todas tenían su origen entre 2003 y 2007, lo que nosotros hicimos, qué era lo que se hacía… Pero a partir de 2008 en casi todos los casos eran renovaciones. Y algunas de esas operaciones no pasaron nunca por el Consejo de Administración ni por la Comisión Ejecutiva. Y eso fue lo que conté, la auténtica realidad de lo que yo había vivido, porque yo no tenía nada que ocultar.
Un trago, ¿no?… ¿Cómo se sintió?
Al principio un poco nervioso, me fui acomodando, me fui sintiendo a gusto en la declaración y terminé normal.
Una de las acusaciones particulares era del PP de CLM, presentada por Luis Gordillo. ¿Qué le preguntaron?
No, el señor Gordillo no estuvo. La única acusación que me preguntó fue la de los consumidores, que me preguntó del tema de las preferentes y yo le dije que en los 18 meses que yo había estado en el Consejo de Administración jamás se habló de preferentes.
“NI VI A GORDLLO NI ME PREGUNTÓ NADIE EN NOMBRE DEL PP CUANDO DECLARÉ ANTE RUZ”
¿No estaba Gordillo?
Yo no lo vi en la sala, no sé si había alguien en su nombre… Pero ni le vi a él ni me preguntó nadie en su nombre.
¿Le sorprendió?
Sí… Porque quien había iniciado el proceso era el PP con Gordillo, pero en la mayor parte de las actuaciones yo no le he visto ni se ha presentado nadie en su nombre.
¿Tampoco en las declaraciones de los siete consejeros?
En las declaraciones de los siete consejeros no estuvo.
Como decíamos, el proceso sigue con Moltó y Ortega como únicos imputados. En su opinión, ¿sobran o faltan nombres?
A mi juicio, si es verdad todo lo que se está diciendo en los autos, ahí falta la parte que negociaba con los clientes y la gente que hacía los informes técnicos.
Se refiere a los ejecutivos de CCM.
Sí, efectivamente.
¿Por qué cree que no están?
No lo sé. El Banco de España, desde el minuto uno que abrió el expediente les fue exculpando. De hecho, yo pedí pruebas periciales y de contraste con ellos y me fueron rechazadas. Solo me admitieron el interrogatorio de algunos de los directivos, pero que la instructora consideró que era irrelevante.
Será porque la Audiencia no ha visto causa para proceder contra ellos…
El problema, y también se lo dije al propio juez, es la concepción de la ley de Cajas… Todo el mundo piensa que porque te llames Comisión Ejecutiva, ejecutas, decides, negocias… Y la ley de Cajas no establece una función similar a la de los bancos, donde la Comisión Ejecutiva sí decide y hace; nosotros lo que hacemos es validar lo que deciden los técnicos, los órganos inferiores. Por eso en la ley de cajas quién tiene mucho poder y mucha fuerza es el director general…
Pero ustedes eran responsables de la buena administración de la Caja…
Sí, totalmente.
Luego deben responder y por eso les han procesado, aunque no hubiera voluntad de engaño o…
Sí, efectivamente. Y la mayor parte de la sanción que tengo es por la causa objetiva, por estar ahí, por esa diligencia de que se cumplan las cuestiones, pero si yo demuestro, como se ha demostrado en la parte administrativa, que la información que se nos daba no era todo lo correcta que debía ser… Y eso sí lo reconoce el Banco de España y se queda ahí… Cuando yo concretamente le pido al Banco de España que vaya un poco más allá y aclare eso de que la información que se daba no era del todo correcta o me quite cuestiones, dice, y eso lo ha dicho en la Audiencia Nacional, que en las inspecciones que se habían hecho en los años anteriores no tenía nada que ver con la que se hizo en 2009. Entonces, ¿es que las inspecciones iban a la carta y solo miraban cuando creían que había problemas? ¿No tenían que revisar todas los procesos y sistemas, porque nunca nos dijo el Banco de España todas esas deficiencias que salieron después?…
¿Quiere decir que las inspecciones que hizo el Banco de España antes de 2009 eran una “broma”?
Yo no digo que fueran una broma…
Pero sí insuficientes.
Insuficientes sí, porque ha quedado acreditado que todo lo que se dice en 2009 ya venía de 2007 y 2008, cuando se modifica la ley.
¿Cómo era una reunión de la Comisión Ejecutiva de CCM?
La parte que puedo contar es que nosotros (los consejeros) llegábamos… Había dos o tres al mes, llegabas, te daban la documentación al entrar, la estudiabas un poquito y en función de los informes técnicos decidías.
¿Alguna vez algún consejero puso reparos, pegas o preguntó más allá de lo que constaba en la documentación?
Sí, sí, sí… De hecho, puedo decir, sin faltar al secreto que me obliga la ley, que hubo cosas que se tiraron para atrás porque se pidieron aclaraciones o no venían suficientemente explicadas…
¿Cosas? ¿Créditos?
Sí.
Se echaron para atrás por los reparos que ponían, ¿quiénes?
Algunos consejeros, permítame que no dé nombres, porque eso está…
¿Me puede decir al menos de qué grupo eran…?
Es que hubo de todo: de sindicalistas, del PP, incluso del PSOE.
¿Los consejeros del PP que ponían esos reparos son los que luego denunciaron a la Caja?
En alguna ocasión algunos sí. No todos.
La verdad es que no cuadra muy bien que con toda la que se montó el caso se resuma en solo dos personas, aunque fueran el presidente y el director general. Aquella intervención fue seguida de un gran escándalo y una gran alarma… CLM perdió su caja más importante, un pilar de la economía regional… ¿O sobraba ruido o faltan acusados?
Bueno es que desde 2009 las cosas ya han prescrito y ahora ya no se pueden abrir aquellas cosas que no se han abierto. Pero mi impresión personal es que fuimos utilizados como cabeza de turco para desmontar el sector de cajas de ahorro. Es una opinión personal, yo pienso que como las cajas de ahorro tenían una cuota de mercado del 54 por 100 en este país a alguien del sector financiero, no sabemos quién, no le interesaba eso y la forma de desmontarla fue esta, empezar por Caja Castilla La Mancha. Es cierto que había algún problema, pero sobre todo, los problemas se acrecientan cuando una noticia de prensa confunde las entidades, empieza una campaña y empiezan a salir recursos de la entidad. Esos meses… ¿Qué entidad hubiera aguantado con una salida en torno a 30 o 40 días de 2.000 millones de euros? La liquidez se vio seriamente dañada.
“LOS CONSEJEROS NO ELABORÁBAMOS LAS CUENTAS, LOS QUE HACÍAMOS ERA CORROBORAR Y FIRMAR”
¿Usted cree que se cometió delito societario en CCM, se falsearon las cuentas y otras acusaciones por las que se va a abrir juicio?
No lo sé. Delito societario es muy amplio, no lo sé si lo hay… Lo de las cuentas, nosotros no las elaborábamos, sino el equipo técnico y lo que nosotros hacíamos era corroborar y firmarlas. Yo no sé si las cuentas que se enviaron al Banco de España y a las Cajas correspondían fielmente a la situación de la entidad o no.
¿Usted cree que CCM estaba bien o mal gestionada?
Al hilo del proceso ahora se ven muchos defectos. De hecho, había gente con unas responsabilidades que se ha demostrado que no eran suficientemente diligentes para llevarlas a cabo. También hay que decir, y lo dice el Banco de España en el expediente, no fueron capaces de prever que el ciclo económico estaba cambiando, que el boom inmobiliario estaba ya acabándose. Pero también he de decir que yo fui a unas jornadas a las que vino una consultora a finales de 2008 y nos dijo a los consejeros que el sector inmobiliario español todavía tenía recorrido. ¡Si esa era la información que estaba circulando…!
Nadie previó el final de ciclo, eso está claro.
Pues por eso digo, si los expertos te dicen que el ciclo todavía tiene recorrido… Quizá eso era una atenuante, pero sí que tenían que haber visto que había acreditados que algunas cosas…
“EL COMITÉ SUPERIOR DE RIESGOS APROBABA OPERACIONES QUE NUNCA FUERON A LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO”
¿Qué cosas cree que no funcionaron bien y a quiénes responsabiliza de ellas?
Hombre, hay una cuestión importantísima y es que el Comité Superior de Riesgos aprobaba Operaciones, tomaba decisiones e incluso había operaciones que nunca fueron a los órganos de gobierno, aunque se nos imputaban a nosotros en la acusación de delito societario.
¿Quién formaba el Comité de Dirección de CCM?
El director general, los subdirectores y algún directivo más que invitaban.
¿Se siente engañado por ellos?
Engañado no es la palabra…
“LA VÍA DE URGENCIA SE UTILIZABA MUCHÍSIMO, EN EXCESO”
Lo digo porque usted ha afirmado que no les contaban todo a los consejeros, que había información que no llegaba…
Claro. En esas operaciones sí, pero no son mi responsabilidad, porque nunca llegaron al órgano de gobierno. Pero sí que hay que exigirles la responsabilidad a los que aprobaban por la vía de urgencia el resultado de esas operaciones y nosotros no podíamos tomar medidas porque no nos enterábamos, porque no llegaban; por normativa interna resolvía quien podía resolver y no llegaba al órgano de gobierno. Si no te llega, difícilmente puedes tomar decisiones al respecto. Lo mismo que le he dicho del tema de oficinas, que en pocos años se abrieron muchísimas y ahora hemos visto, una vez metidos en la causa y con los documentos delante, que la vía de urgencia se utilizaba muchísimo, en exceso.
Dice que se daban créditos que no se deberían haber dado…
No, yo he dicho había operaciones que ahora nos han llevado a ver que no cumplían todos los requisitos de disponibilidad y de eficiencia que tenían que tener.
¿Qué más fallaba, en su opinión?
Fallaban, sobre todo, las relaciones internas entre parte del equipo directivo. Algunos tomaban decisiones que afectaban a todos, pero que no llegaban a los órganos de gobierno.
“SI NOS ATENEMOS A LA LEY, ORTEGA TIENE MÁS RESPONSABILIDAD QUE MOLTÓ”
Como hemos dicho, el proceso continúa y se juzgará a Moltó y Ortega. ¿Tienen la misma responsabilidad, a su juicio?
Si nos atenemos a lo que dice la ley, hay uno que tiene más responsabilidad que el otro. Uno era ejecutivo y el otro no.
Se refiere al director general, Ildefonso Ortega.
Exacto. Y la ley le marcaba unas responsabilidades a uno y a otro. Eso es lo que he aprendido ahora, que le ley sí que delimita claramente las responsabilidades por aceptar estar en un cargo voluntariamente. La ley es superexigente, y debe ser así, sobre la responsabilidad que asumes cuando tienes ese encargo.
Visto lo visto en el sector, ¿fue una decisión acertada intervenir Caja Castilla-La Mancha en marzo de 2009?
Visto lo visto, no. Era la mejor Caja de la región y hoy estamos casi desaparecidos.
“SE NOS EXIGÍA DOTAR AL 100 POR 100 A ACRETIDADOS QUE EN OTRAS ENTIDADES ESTABAN AL 10 O AL 25”
¿Qué se debería haber hecho en aquel momento, en su opinión?
Lo mejor hubiera sido… Es que claro, después hemos visto que operaciones que a nosotros se nos obligaba a dotar al 100 por 100, en otras entidades esos mismos acreditados estaban al 10 o al 25, según las tablas establecidas por la legislación bancaria. Si a nuestra Caja se le hubiera inyectado el dinero que le hacía falta para tener liquidez seguramente también hubiéramos terminado fusionados, pero de otra manera distinta.
“LA INTERVENCIÓN DE CCM FUE EL CALENTÓN PARA ARRANCAR EL PROCESO DE DESMANTELAMIENTO DE LAS CAJAS DE AHORRO”
Con consecuencias menos graves, quiere decir.
Sí. Yo creo que la intervención de CCM fue el calentón para arrancar el proceso de desmantelamiento de las cajas de ahorro.
Y, ¿por qué cree que se empezó por CCM si no era ni la que peor estaba ni la que tenía el agujero de mayor tamaño?
Pues eso se me escapa, ahí solo llego a la teoría personal. Había que dar un ejemplo y en Castilla-La Mancha, según he oído y me han comentado montones de veces, esta era una comunidad del PSOE, una caja del PSOE y entre las 10 primeras… Esa teoría ha corrido por ahí, pero yo no tengo datos para explicar porqué fuimos la primera. Sí que había un problema de liquidez, eso es evidente; pero los problemas de liquidez se subsanan inyectando dinero y había mecanismos para ello. Nosotros, según la ley, teníamos seis meses para subsanar los requerimientos que había hecho el Banco de España a la entidad para corregir el cauce y no se nos dejó.
Se temía que cuando transcendiera el fracaso de fusión con Unicaja se diera una fuga masiva de depósitos, imposible de controlar.
Pero eso ya lo veníamos padeciendo desde junio de 2008. Cada día ruedas de prensa, noticias a todas horas… Era el mismo riesgo de meses anteriores.
¿Cree que hubo más actores en la situación de la Caja que los que van a ir a juicio?
A la consejera de Economía (entonces Marisa Araújo) sí que la vi implicada en este tema, pero creo que por parte del PSOE no se puso toda la carne en el asador para que esto hubiera salido de otra manera.
“FALTÓ CONTUNDENCIA EN BARREDA Y EL PSOE PARA LOGAR MANTENER CCM”
El responsable del PSOE y el presidente de la Junta entonces eran la misma persona, José María Barreda.
Exacto. Creo que no actuaron para conseguir conservar la Caja y que se mantuviera en la Comunidad. Faltó contundencia.
¿Cree que Barreda no se preocupó ni se ocupó del asunto lo necesario?
Yo creo que sí se ocupó, pero no sé que circunstancias impidieron que hubiera más contundencia.
Me gustaría que me diera su opinión sobre algunas de las frases que se han dicho estos años sobre CCM. Por ejemplo, que ha costado más 7.000 millones a los españoles.
A los españoles no les ha costado ni un duro, ni un duro. Se nos dio un aval y hemos pagado los intereses. Lo que aportó el Fondo de Garantía de Depósitos fueron algo más de 1.300 millones, se le ha devuelto, porque lo ha pagado la Caja pagando con su Corporación Industrial y otras cuestiones.
También se ha dicho que se intervino CCM porque ésta era una comunidad políticamente débil y no había narices en el Banco de España ni el Gobierno Zapatero para tocar la CAM, Bancaja o Caixa Cataluña… Todas ellas cajas que han costado muchísimo dinero.
Puede ser, no lo sé.
También se ha dicho que se daban créditos a los “amigos” de la Junta o de los responsables de la Caja.
Hay gente que tiene relaciones, pero yo no creo que esa era la causa por la que se le daban los créditos, ni lo he visto y no ha salido así en todo este proceso.
Lo que sí ha quedado descartado es que alguno de los procesados se hubiesen enriquecido por dar determinados créditos ni apropiación indebida…
Una de las “satisfacciones” que tengo en este proceso es que a mí por ejemplo se me ha investigado todo, mis cuentas, mi patrimonio… Y se ha visto que sigo teniendo lo que tenía y que lo que tengo es fruto del salario mío trabajando en CCM y el de mi mujer como funcionaria.
“EN CCM NO HABÍA CONTRATOS BLINDADOS NI PENSIONES MILLONARIAS NI TARJETAS BLACK Y LA DIETA ERAN 250 EUROS”
¿Es comparable lo que pasaba en CCM o sus problemas con lo que se ha conocido de la CAM, Bancaja, Bankia, Caixa Cataluña y otras?
No eran comparables. Es un problema de tamaño y de gestión. Yo sigo diciendo que ha habido ineficiencia en la gestión, pero no al nivel que está saliendo en ese tipo de entidades. Aquí no ha habido operaciones para tapar cosas, los directivos no tenían contratos blindados, no había planes de pensiones millonarios, ni tarjetas black… Salvo las que tenían los directivos para sus gastos de representación, a las que yo no he tenido nunca acceso ni sé si se han gastado mucho o poco, pero me imagino que si el Banco de España no ha encontrado nada es que no lo había. Pero sí puedo decir que los miembros del Consejo de Administración y la Comisión Ejecutiva no teníamos ningún tipo de tarjeta para gasto, se nos pagaba estrictamente la dieta, que como declaré en el juzgado creo que era en torno a 250 o 290 euros por sesión. Esa era toda la retribución que teníamos. Ni el presidente tenía contrato blindado ni el director general, que se fue con el ERE y le pagaron lo que le correspondía con el ERE.
En su caso lo que cobraba por dietas del Consejo y la Comisión Ejecutiva se lo entregaba al sindicato.
Exacto. Decidí que puesto que era un cargo de representación en nombre de los trabajadores y en nombre de una organización los ingresos los debía gestionar la organización en defensa de los trabajadores.
¿Qué le parece lo que está saliendo de Caja Madrid?
Me parece una desvergüenza. Y lo siento por los compañeros de UGT y otros, pero me parece que utilizar una cosa que no está en el circuito normal, no me parece correcto; por lo tanto, que asuman la responsabilidad que tengan. En mi anterior etapa de directivo he manejado un presupuesto de la entidad que podía utilizar cumpliendo las normas y jamás lo he utilizado en beneficio propio; he estado en un consejo de Administración y jamás lo he utilizado en beneficio propio y, por lo tanto, me parece que no es de recibo estar en cargos de responsabilidad lucrándose de ellos.
¿Vio excesos en CCM?
No, salvo algún comentario que te llega de que alguien ha comido en un sitio caro, nada más.
“EL PP FUE UN ACTOR NEGATIVO EN CCM, PORQUE CREÓ ALARMA EN LA GENTE”
Dice que el PSOE no fue contundente en el caso CCM. ¿Cómo valora la actuación del PP?
Tuvimos reuniones con el PP como trabajadores para ver cómo solucionábamos el tema y yo creo que el PP fue un actor principal para que el tema acabara como acabó. Un actor negativo, totalmente negativo y sé que esto me va a volver a costar que me vuelvan a dar bofetadas como me dieron en su día cuando le mandé una carta a la señora Cospedal como secretario general de la UGT en CCM pidiendo que colaborara abriendo cuentas en la entidad y le sentó bastante mal.
Pero, ¿en qué sentido cree que la actuación del PP afectó negativamente a la Caja?
En la salida de liquidez, porque creó alarma en la gente.
¿Le han llamado del PSOE o del PP tras conocer el auto exculpatorio de Ruz?
No. Yo no tengo relación con ninguno de los dos partidos.
Otras de las frases que más se ha repetido sobre CCM es que la mayor parte del problema estaba en CCM Corporación y “se han ido de rositas”.
Eso es cierto. Gran parte de las operaciones que se han dicho las aprobaron y se dieron en la Corporación. Y, sin embargo, el Banco de España dice que él no puede investigar a la Corporación porque era una sociedad anónima y no estaba bajo su supervisión. Mi abogado lo pidió
“SÍ, ME HE SENTIDO APESTADO COMO EXCONSEJERO DE CCM”
¿Se han sentido un poco apestados en estos años?
Sí, en algunos sitios sí.
¿Cómo? ¿Se les dejó de llamar en sitios dónde antes contaban con ustedes?
Sí… Pero… Bueno… También es normal. Han cambiado las relaciones, las reglas del juego…
¿Qué es lo más grave que ha escuchado, y que sea falso, sobre CCM?
Que nos hemos llevado de todo. He leído en alguna red social que me he llevado un salario brutal, nos metieron a todos en el mismo saco y todos somos iguales de ladrones.
“CCM NO LLEGA NI AL TALÓN DE LO QUE SE HIZO EN BANCAJA, LA CAM O BANKIA”
Y no eran todos iguales, quiere decir.
No y creo que está quedando claro. Incluso con las deficiencias administrativas, incluso crediticias que tenía CCM, no le llegamos ni al talón a Bancaja, la CAM o Bankia. Además algunas de estas se nos ponían de ejemplo de cómo se debía gestionar. Yo he tenido que aguantar a algunos compañeros de esas cajas dándonos lecciones a los demás.
“LA INTEGRACIÓN EN CAJASTUR ERA LA VÍA PARA QUE 3.500 PUESTOS DE TRABAJO NO SE FUERAN AL GARETE, PERO SU POLÍTICA DE RECURSOS HUMANOS ES NEFASTA”
Y, tras la intervención y un año de Banco de España en la Caja, viene la integración en Caja Astur, hoy Grupo Liberbank. Ahora, ¿qué piensa de aquella operación, como trabajador de la Caja y exconsejero?
Yo participé activamente para que el proyecto saliera adelante, porque era la vía para que 3.500 puestos de trabajo no se fueran al garete y la entidad siguiera funcionando. Hoy la entidad sigue funcionando, con sus más y sus menos, pero desgraciadamente la política de recursos humanos que está siguiendo esta entidad es nefasta.
¿Se arrepiente de haber apoyado activamente aquella operación?
No, porque con aquello garantizamos los puestos de trabajo. Lo que estamos tratando es de solventar y arreglar las consecuencias de después, pero en aquel momento era la solución.
Pero no se parece nada lo que se les contó que iba a pasar con lo que luego ha sucedido en la práctica.
Yo hablo siempre desde el punto de vista de las personas, de los empleados y, en ese aspecto, hemos perdido muchísimo.
¿No les avisaron de lo que se venía encima?
No, jamás; si lo hubiéramos sabido hubiéramos puesto medidas que en aquel momento se podían poner. Pero tampoco podemos perder la perspectiva, en 2010 solo había dos caminos: la integración donde fuera o la liquidación de la Caja y esa opción era peor.
¿Puede entender cosas como las que se publican de la UGT de Andalucía?
Pues no lo entiendo, porque errores se cometen en todas las organizaciones, pero lo que hay que hacer es afrontarlo y cortarlo. Y si uno tiene gangrena hay que cortar el brazo para que no se extienda a todo el cuerpo.
¿Qué le gustaría que quedara de los exconsejeros de CCM y de usted en particular?
Que actuamos dentro de un orden, con la diligencia que nos permitía la legislación y con la información que hemos manejado en todo momento. Algún consejero ha dicho que a lo mejor teníamos que haber sido más exigentes… Pues, seguramente tendríamos que haber sido más exigentes. Es verdad que ahí están las actas, y yo y algún otro consejero, hemos votado negativamente en contra de algunas cosas.
“CADA CONSEJERO HA UTILIZADO LOS MECANISMOS DE DEFENSA QUE HA CONSIDERADO, PERO HEMOS HABLADO ENTRE NOSOTROS”
¿Qué tal son las relaciones entre los exconsejeros?
Cada uno ha utilizado los mecanismos de defensa que ha considerado, pero sí hemos hablado entre nosotros de la línea por dónde iba a ir cada uno.
¿Hay buena relación?
Sí. Yo personalmente sí tengo buena relación con todos.
¿Qué le contaban sus excompañeros? ¿Estaban asustados?
Hombre, asustados nos quedamos todos. Que me llamen de un juzgado y me digan por teléfono que me han imputado y que tengo que ir a declarar el 21 de noviembre… Pues no es una cosa muy agradable. A mí me dejó tiritando.
Y, ¿ahora qué? ¿A olvidar?
No… yo he aprendido mucho, lo estoy aplicando en mi empresa, soy el secretario de la Comisión de Control del Plan de Pensiones y curiosamente también tengo responsabilidad penal, civil y patrimonial y no cobro nada. Debo ser masoquista, pero cuando uno está ayudando a la gente en algunos sitios pues las cosas son así. Vivo del sueldo que me paga mi entidad, con la rebaja correspondiente.
“HE PERDIDO LA INOCENCIA Y LA CONFIANZA EN LA GENTE”
¿Qué ha perdido que ya no pueda recuperar?
La inocencia. Y la confianza en la gente, me he vuelto muy desconfiado, si tengo la mínima duda no apoyo nada y pido todas las garantías legales de cualquier actuación…
¿Cree que su nombre ha quedado suficientemente limpio?
No, eso nunca. Hay un refrán castellano que dice calumnia que algo quedo y ahí quedará siempre, incluso con los mismos compañeros.
“ME HUBIERA GUSTADO QUE ALGUNOS DIRECTIVOS HUBIERAN EXPLICADO ESOS CORREOS DONDE SE DABAN DETERMINADAS INSTRUCCIONES”
No se ha dado la misma tipografía y relevancia a la absolución que a la imputación.
No, no… Porque la imputación es escándalo y el escándalo vende y los políticos lo único que hacen es arrojarse las cosas los unos contra los otros, que es lo que he visto en este proceso. Éramos el balón del pim, pam, pum… Sí me hubiera gustado que algunos directivos hubieran explicado esas operaciones y esos correos electrónicos que han aparecido en el proceso y en los que se daban determinadas instrucciones.
¿A qué correos se refiere?
A los de algunos directivos diciendo cómo había que preparar las operaciones.
¿Maquillando los datos?
No exactamente, sino diciendo cómo se tenía que vestir el muñeco.
¿Qué directivos enviaban esos correos?
Permítame que no…
No me lo va a decir…
No.
“¿COSPEDAL? EL FIN NO JUSTICIA LOS MEDIOS”
¿Qué se le ocurre si le pregunto por…?
María Dolores de Cospedal. El fin no justifica los medios.
Emiliano García-Page. Lo conocí cuando Teletech anuncio el cierre de su centro de Toledo y en los meses que duró la negociación le vi eficiente, trabajador, aportando propuestas y abriendo puertas de negociación.
Vicente Tirado. Lo he visto una sola vez cuando la intervención de CCM, en la reunión fue afectuoso, y creo que formaba parte de la Comisión de Buen Gobierno de CCM, pero no puedo emitir una opinión al respecto.
Leandro Esteban. Lo he visto una sola vez, en la misma reunión que a Vicente Tirado, y estuvo seco y distante, pero no puedo emitir opinión al respecto.
Marcial Marín. Nos vimos varias veces en las Cortes con motivo de la intervención de CCM y en esas reuniones se mostró afable y correcto.
Carmen Casero. La conocí cuando el problema de Teletech porque la solicité una reunión como secretario General de la FES de UGT-CLM y me atendió rápidamente, la vi diligente e implicándose en el problema y puso como interlocutor a Antonio Conde, que realizó un buen trabajo en esos meses y que era su representante en el grupo de trabajo que se creó al respecto.
Ignacio Echániz. No lo conozco personalmente.
Arturo Romaní. No lo conozco personalmente.
Marisa Soriano. No la conozco personalmente.
Marta García de la Calzada. No la conozco personalmente.
Jesús Labrador. Delegado del Gobierno, que sanciona mucho por manifestarse y miembro de la Asamblea de CCM muy activo en las últimas asambleas tras la intervención. Buen verbo.
Jesús Fernández Vaquero. No lo conozco personalmente.
Carmen Riolobos. No la conozco personalmente.
Arturo García-Tizón. No lo conozco personalmente. Creo que era el presidente de la Comisión de Buen Gobierno de CCM.
Juan Ávila. No lo conozco personalmente.
Benjamín Prieto. No lo conozco personalmente.
Antonio Román. No lo conozco personalmente.
Rosa Romero. Afable y trabajadora.
Nemesio de Lara. No lo conozco personalmente.
Francisco Núñez. No lo conozco personalmente.
Carmen Bayod. No lo conozco personalmente.
Jaime Ramos. Lo conocí en las asambleas de CCM, pero no es suficiente para emitir una opinión.
José Julián Gregorio. Nos veíamos en algunas de las reuniones del grupo de trabajo de Teletech, es muy serio, pero no tengo suficientes elementos de juicio para emitir una opinión.
José Gutiérrez. Me lo presentó un amigo común y me parece una persona cercana y afable.
José María Domínguez. No lo conozco personalmente.
Ángel Nicolás. He coincidido con él en el Consejo Económico y Social y en CCM. Trabajador, afectuoso y vehemente en la defensa de sus posiciones.
José Luis Gil. Serio y riguroso.
Carlos Pedrosa. Accesible, serio, riguroso y comprometido como pocos en defensa de los derechos de los trabajadores y de la igualdad de las personas.
Juan Pinilla. Cordial y cercano.
Un repaso a CCM…
Juan Pedro Hernández Moltó. Sociable y buen comunicador.
Ildefonso Ortega. Es muy culto y preparado, pero le faltó disposición para actuar con contundencia en algunos momentos.
Emilio Sanz. Afectuoso, generoso, con gran preparación y trabajador.
José María Fresneda. Gran conocedor del mundo agrario y persona que tiene la palabra justa para distendir una tensa discusión.
Federico Rodríguez Morata. Trabajador, riguroso y muy cualificado técnicamente y enormemente generoso con su esfuerzo y su trabajo que lo ha compartido con los que lo hemos necesitado.
Tomás Martín-Peñato. Serio, riguroso y trabajador.
Florencio Fernández. Un fuera de serie, honesto, trabajador y un animal político en el mejor sentido del término.
José Fernando Sánchez Bódalo. Un gran comunicador y organizador.