El Grupo Popular mantiene sus dudas sobre la situación económica y patrimonial de José García Molina, pese a las explicaciones que el vicepresidente segundo de la Junta ha dado esta mañana en la Comisión de Asuntos Generales.
El viceportavoz del Grupo Parlamentario Popular, Lorenzo Robisco, se refirió a la situación económica y patrimonial de Molina y aseguró que tras su intervención habían quedado “no pocas dudas”.
De hecho, el PP ha pedido al vicepresidente segundo y secretario general de Podemos que aporte el historial del fondo de inversión de 60.000 euros que aparece en su declaración de bienes de 2017 pero no en la de 2015 y 2016. También le ha solicitado detalle sobre las donaciones que hacen, ya que los integrantes de Podemos aseguran que aportan al partido los ingresos que obtienen por cargo público por encima de tres veces el Salario Mínimo Interprofesional.
Al PP no le cuadran las cuentas de García Molina
Al PP, ha reiterado Robisco una y otra vez en sus dos intervenciones en la Comisión parlamentaria, no le cuadran las cuentas, una vez escuchado el testimonio de García Molina, que ha repetido sus explicaciones hasta en tres ocasiones.
La noticia que publicó ayer el diario ABC y que acusaba a Molina de haber ocultado un fondo de inversión de 60.000 euros en sus declaraciones de bienes, había calentado y sembrado la polémica en esta Comisión. Y a ella se refirió el PP en todo momento.
“Decir que la culpa es de ABC o del mensajero no es suficiente”, ha dicho Robisco, quien ha añadido que Molina “podría haberlo corregido sobre la marcha o reflejarlo o haber dado las explicaciones oportunas a lo largo de estos días”.
[ze_summary text=»Robisco: Podría haberlo corregido sobre la marcha o reflejarlo o haber dado las explicaciones oportunas a lo largo de estos días»]Robisco: Podría haberlo corregido sobre la marcha o reflejarlo o haber dado las explicaciones oportunas a lo largo de estos días[/ze_summary]
Durante su intervención ha instado a García Molina a explicar la diferencia entre los intereses devengados con cargo al fondo de inversión en 2105 y 2016, así como a responder por qué no reflejó que tenía una hipoteca cuando tomó posesión como diputado.
“Las dudas no son de los demás, las ha ocasionado usted”, apostilló Robisco. “Podemos entender los errores, pero no que no haya subsanaciones y explicaciones. No concuerdan las cifras. Siguen bailando 46.000 euros que no saben por dónde van”.
Molina admite errores pero no ánimo de ocultación
En su contestación al PP, Molina insistió en que toda la documentación, incluidas las declaraciones de la renta de los últimos 5 años, obran en poder de las Cortes y del PP y que en ellas se reflejan claramente todos los datos.
Admitió haber cometido algún error al rellenar el modelo de declaración de bienes del parlamento y, en el caso de las donaciones, dijo no haberlas hecho constar porque no está previsto en el formato actual ningún apartado para ello. En este sentido, recordó que Podemos es partidario de que se incluya.
“Estoy de acuerdo en que no es agradable hablar de ello y en mi caso personal no me parece desagradable, porque no tengo nada que ocultar”, manifestó el vicepresidente segundo, quien volvió a reiterar todos los datos de su primera intervención. En este sentido expuso que la diferencia en los intereses devengados entre 2105 y 2016 se debe a la bajada de estos y que aunque no declaró la hipoteca al tomar posesión solo le quedaba un mes, junio, cuando entró en la Cortes.
“Puede ser que no haya solo un problema de comunicación, si no de entender o de querer entender”, lamentó García Molina, trasladando su convencimiento de que el interés del PP está en sembrar sospecha y no en aclarar la situación.
“En mis declaraciones de Hacienda está (el fondo de inversión), en la de Podemos está, en la del Gobierno está, y en la de las Cortes indica que son intereses devengados de un plazo fijo –aunque no constaba el plan de inversión-; la cosa no puede estar más clara”.
[ze_summary text=»Molina: En mis declaraciones de Hacienda está, en la de Podemos está, en la del Gobierno está, y en la de las Cortes indica que son intereses de un plazo fijo… La cosa no puede estar más clara»]