Si no hay consenso, mejor no tocar la Constitución. Aunque se podría reformar para garantizar acabar con la prelación del varón como sucesor de la Corona, porque en ese tema sí hay consenso y, además, la Constitución ganaría en coherencia. Opiniones como esta son las de Arturo García-Tizón, presidente de la Comisión Constitucional del Congreso, diputado por Toledo. Forman parte de la entrevista que con el presidente de la Diputación provincial les ofreceremos íntegramente el lunes, pero les adelantamos hoy, 35 aniversario de la Constitución Española, lo tratado con él sobre la Carta Magna.
A punto de celebrar los 35 años de la Constitución, como presidente de la Comisión Constitucional del Congreso, ¿diría que goza de buena salud o habría que llevarla al quirófano para algunos retoques?
La ventaja de la Constitución del 78 es que fue una Constitución de todos y no fue de nadie en particular. Eso le ha asegurado los 35 años de vida y yo le deseo otros treinta y tantos más, lo que sería un éxito en nuestro historia constitucional. Lo que aprecio es una cierta involución del PSOE…
¿Con respecto de la Constitución?
Sí y me explico. Las antiguas constituciones eran de un partido frente a otro y cuando cambiaba el partido cambiaba la constitución. A diferencia de la Constitución de los Estados Unidos, que nace de la independencia americana, aunque luego ha tenido enmiendas. ¿Se pueden reformar las constituciones? Sí, pero lo que no se puede hacer es cambiar lo negro por lo blanco. O intentar que lo que no fue en el año 1978 lo sea ahora en el siglo XXI. El Partido Socialista no puede pretender hacer ahora una constitución que no se parezca en nada a la del 78.
“SOY CONTRARIO A MODIFICACIONES QUE SUPONGAN BORRÓN Y CUENTA NUEVA EN LA CONSTITUCIÓN”
Si hubiera ambiente de consenso, ¿usted qué cosas retocaría en la Constitución?
Si hubiese ese ambiente… Pero es que no le hay y es muy complicado… Se podía hacer algo en el Senado, que es una figura con perfiles muy difusos en la Constitución. El título VIII, de las autonomías ¿es ocioso porque ya se ha consolidado el proceso autonómico o no es ocioso? ¿Y si dentro de 50 años una determinada región no se plantea su fusión con otras? ¿O una cierta redistribución territorial? No lo sé, pero soy absolutamente contrario a hacer unas modificaciones constitucionales que supongan un borrón y cuenta nueva de lo que fue la Constitución del 78. Y si una fuerza política, en este caso el PSOE, se empeña en querer hacer otra distinta no va a ser posible.
Miguel Roca ha dicho en una entrevista con “El País” que entiende que cambiar la prelación del varón en la sucesión de la Corona, que ahora recoge la Constitución, podría hacerse sin reformarla y solo mediante ley orgánica. ¿Comparte el criterio?
Veo cierta dificultad conceptual en que eso se pueda hacer sin modificar el texto constitucional.
“SI REFORMÁRAMOS LA SUCESIÓN EN LA CORONA, LA CONSTITUCIÓN GANARÍA EN COHERENCIA”
No comparte el criterio del constituyente.
Lo veo difícil. Pero dicho eso, creo que es bueno hacerlo. Ésa es una reforma que no tendría que plantear ningún tipo de problemas, para asegurar la igualdad. Además, la Constitución ganaría en coherencia, porque una vez que ha proclamado la igualdad entre el hombre y la mujer, que luego esa igualdad no se refleje en la sucesión a la Corona supone una discordancia. Ahora, cuando hablamos de modificar la Constitución por esta causa salen voces que dicen aprovechemos para reformar esto y esto otro. Y cuando ya se empiezan a plantear otros temas hay temor de abrir un melón constitucional sin saber a dónde vas.
Por lo tanto, en eso, su criterio es mejor dejar las cosas como están mientras no haya consenso.
O modificar en lo que haya acuerdo. Y nos quedamos ahí. Si queremos empezar a meter más cosas…
No ve ambiente de consenso…
No. No veo ninguno. Creo que en ese sentido estarían la mitad de los españoles frente a la otra mitad.
Supongo que como jurista le hubiera gustado ser uno de los constituyentes. Si se hubiera visto en ese papel, ¿qué le hubiera gustado aportar a la Constitución del 78 que ahora no hay?
La verdad es que no me lo he planteado nunca, así que no sé lo que hubiera cambiado. Hay muchas cosas del texto constitucional que son oscuras, quedan mucho a la interpretación del Tribunal Constitucional; de hecho, éste es uno de los tribunales constitucionales que posiblemente más conflictividad tenga de los que hay en nuestro entorno.
Supongo que poco más se podría hacer en aquel momento. Ya fue un éxito…
Hacerla.
“EN EL MOMENTO QUE HAY UNA CÁMARA O PERIODISTAS, EL POLÍTICO HABLA DE MANERA DISTINTA”
¿En la Comisión Constitucional es tan malo como en el resto del Congreso o son una isla?
El ambiente no es nada malo. Además, el trabajo en Comisión siempre es más suave que en Pleno, tiene menor transcendencia mediática, es menos visible a los ojos del gran público y, por lo tanto, se trabaja con mayor serenidad. Es decir, en el momento que hay una cámara de televisión, una tribuna de periodistas o público, el político habla de una manera distinta. Es verdad que la Comisión Constitucional está abierta a los medios de comunicación, pero allí las discusiones son mucho más suaves, más templadas… Más sencillas.