Los servicios jurídicos de las Cortes de Castilla-La Mancha han expuesto que una ley debe votarse en un solo acto, por lo que para que pueda aprobarse el proyecto de ley de medidas administrativas y tributarias, plantean que se reanude el pleno en el que se votó una parte y vuelva a votarse toda ella.
Esta es la conclusión del informe elaborado por los servicios jurídicos, en el que se propone la solución para terminar la votación del proyecto de ley de medidas tributarias, ya que en el pleno del 21 de abril, que se prolongó hasta el viernes 22 de abril, solamente se votó una parte de la norma y, a continuación, el presidente de las Cortes, Jesús Fernández Vaquero, dio por finalizada la sesión.
Este informe hoy ha sido comunicado a la Mesa de las Cortes de Castilla-La Mancha para que sea remitido a los portavoces de los grupos parlamentarios, quienes el lunes deberán aclarar si apoyan o no esta solución.
En el documento, firmado por el letrado mayor de las Cortes, Francisco Calvo, se propone que el presidente de las Cortes, oída la Junta de Portavoces, debería fijar un orden del día de una sesión plenaria con el siguiente texto: «Reanudación de la sesión plenaria del día 21 de abril de 2016, para la votación del dictamen emitido por la Comisión de Economía y Presupuestos sobre el proyecto de ley de medidas administrativas y tributarias de Castilla-La Mancha».
En el informe jurídico, el letrado mayor de las Cortes considera que, en la votación de la ley de medidas tributarias se dieron «al menos, tres aspectos de muy diversa trascendencia que han de ser tenidos en cuenta», el primero de ellos, la repetición de una votación.
Este hecho, según el letrado mayor, no es «ni mucho menos, insólito en las Cortes de Castilla-La Mancha» ni en la práctica parlamentaria española y a continuación cita siete ejemplos de repetición de una votación.
A su parecer, las repeticiones carecen de trascendencia cuando su finalidad es que se exprese de forma coherente la voluntad de los diputados en relación con la posición mantenida durante el debate y además, tratan de evitar «un resultado legislativo no querido por quienes tienen encomendada la función de legislar en nombre de quienes otorgaron su voto».
El segundo aspecto trascendente, a juicio del letrado, es haber terminado el pleno sin haber agotado el orden del día con el que fue convocado, ya que faltaba por votar una parte del anexo del dictamen.
Y resalta que, puesto que el orden del día no se había agotado, «el presidente no podía levantar la sesión dándola por finiquitada, debiéndose entender que el error cometido debe ser subsanado mediante la continuación del pleno interrumpido hasta agotar el orden del día de la convocatoria».
El tercer aspecto es el de las votaciones que se produjeron, pues recuerda que uno de los grupos no expresó en ella la posición que mantenía «con total claridad» y, por otro, porque no fue votado en su totalidad.